PLAN HIDRO-ILOGICO NACIONAL

ANTECEDENTES

A lo largo del siglo XX en el estado español -incluso antes de la dictadura de Franco- se desarrolló una política hidráulica basada en la construcción masiva de infraestructuras hidráulicas como grandes pantanos, canales, trasvases y grandes extensiones de regadío. Aunque esta gestión hidrológica alcanza su máximo apogeo en el franquismo -¡ver NO-DOs de la época!-, todos los gobiernos posteriores han mantenido una política continuista. Ello ha supuesto que el estado español haya conseguido el triste record de ser el país en el mundo con la mayor cantidad de agua embalsada por km.2 y por habitante -existen unas 1.300 grandes presas en todo su territorio que embalsan el 50% de agua de todos los ríos-.
               
A todo ello hay que añadir la desastrosa política forestal llevada a cabo en todo el estado que lo sitúan en el umbral de los países semidesérticos, con grandes zonas erosionadas donde el ciclo del agua se ha visto seriamente dañado. Por si esto fuera poco, en amplias áreas del estado  ha habido una sobreexplotación ilegal de las aguas subterráneas (que ha supuesto su agotamiento y salinización progresiva) y una elevada contaminación, tanto de éstas como de las superficiales.
               
Por otro lado hay que tener en cuenta que en un estado como el español con una gran actividad agrícola -que supone casi el 80 % del consumo total de agua- el seguir manteniendo los sistemas de riego tradicionales supone un innecesario derroche de agua. Lo mismo podríamos decir del deficiente estado de las redes de aprovisionamiento industrial y urbano, donde según diferentes estimaciones más del 50% del agua se pierde irremisiblemente por fugas. Además, el moderno desarrollo residencial (viviendas unifamiliares con jardín y piscina, chalets adosados, etc..) ayuda a despilfarrar agua. Todo ello hace que el consumo de agua por habitante sea 2,5 mayor que la media europea.

¿QUE ES EL P.H.N.?
             
Es en este caótico contexto donde a iniciativa del PP y con la oposición “paripé” del PSOE se aprueba en Julio del 2.001 el tan cuestionado Plan Hidrológico Nacional (P.H.N.).

El citado Plan, lejos de ahondar en las razones de la pretendida escasez  de recursos hídricos que sufre el estado y de cambiar radicalmente la ruinosa política hidrológica desarrollada hasta la fecha, propone más de lo mismo. Es decir, un faraónico proyecto que incluye otros 118 grandes pantanos, ligada a una demencial extensión de regadíos -1 millón de nuevas hectáreas- y el trasvase del agua acumulada entre diferentes cuencas. Para justificar los trasvases han clasificado las cuencas existentes en “excedentarias”  -con aguas sobrantes- y “deficitarias” con consumos de agua que no pueden satisfacer exigiendo la “solidaridad” de la “España húmeda” con la “España sedienta”. Es ridículo hablar de que hay cuencas a las que les sobra el agua. Su contario también es injustificable, ya que lo que se debe adecuar es la demanda a los recursos y no al revés como se pretende hacer. La “estrella” del PHN es el trasvase de 1.050 Hm.3/año desde el Ebro hasta cuencas situadas entre ¡200 y 1.000 km. de distancia!, a lo largo de todo el litoral mediterráneo. Es precisamente en estas áreas de menores precipitaciones donde mayor demanda de agua hay debido a una gran concentración urbana y una fuerte actividad económica basada en el turismo y la agricultura intensiva, grandes consumidoras de agua.           

El despilfarro y uso abusivo del agua, las fugas en conducciones urbanas y rurales, los vertidos contaminantes en ríos y mares, la deforestación y la erosión, la existencia de 746 pantanos tóxicos que al igual que el de Aznalcollar carecen de todo tipo de control, el agotamiento y salinización de las aguas subterráneas,.... son las asignaturas pendientes de este plan.         

El coste del PHN está estimado en 23.500 millones de euros (3,9 billones de pesetas) de los cuales el gobierno del PP espera que la UE pague un 30%.

Desde los primeros borradores del PHN el rechazo social al mismo ha sido muy amplio  y variado en diferentes lugares del Estado, habiéndose producido las mayores movilizaciones de los últimos años, impulsadas principalmente por COAGRET ( Coordinadora Estatal anti grandes embalses y trasvases), por la plataforma pro defensa del Ebro y otras organizaciones. A destacar varias manifestaciones de unas 300.000 personas y la marcha Azul hasta Bruselas donde  se juntaron 10.000 personas. Como soporte teórico ha surgido la Nueva Cultura del Agua, creada por técnicos de reconocido prestigio en diferentes materias que plantean una utilización más racional de los recursos hídricos.

PHN : EL CHOLLO  DE LOS GRANDES LOBBYS

El PHN es un proyecto especialmente diseñado para favorecer los intereses de los grandes grupos de presión pero costeado con dinero público. ¡Jugada redonda!

El poderoso lobby del hormigón y del cemento es uno de los mas beneficiados por este  mastodóntico plan. Primero se embalsa y luego tratan de justificar la construcción de los embalses.

El sector eléctrico no se quedará a la zaga. No hay que olvidar que el hasta hace poco secretario de Estado para Aguas y Costas, Benigno Blanco, fue alto ejecutivo de Iberdrola.

Si analizamos el destino de la mayor transferencia de agua que contempla el PHN -el trasvase del Ebro- nos daremos cuenta de quienes son los principales beneficiarios. En efecto, de los 1.050 Hm.3 / año que quieren transferir, 190 Hm.3 irían a Cataluña, 315 a la Comunidad valenciana, 450 a Murcia y 95 a Almeria. Es decir, que los beneficiarios seguirán siendo el poderoso holding turístico en todo el litoral mediterráneo que requiere ingentes cantidades de agua para mantener su infraestructura y crear nuevas -campos de golf sobre todo- y el sector de la agricultura intensiva, gran despilfarradora y contaminadora de agua por sus agresivas técnicas. Lo más extravagante del caso es que al hablar de la situación del litoral mediterráneo, llegan a la conclusión de que existe una gran escasez de agua como si fuera debida a la fatalidad climática, sin hacer un mínimo análisis de las verdaderas causas que la han producido.

EL GRAN FIASCO ECONOMICO DEL PHN

El balance económico coste – beneficio del plan es claramente negativo aunque el gobierno se empeñe en demostrar lo contrario. A la hora de hacer el análisis económico el gobierno no tiene el menor escrúpulo en falsear datos y valerse de trucos para exagerar la rentabilidad del P.H.N. A pesar de ello las cuentas no les salen cuando llegan a la conclusión de que el m.3 trasvasado a Murcia o Almería saldría por 0,60 euros –en costes más reales sería  no menos de 1 euro – mientras que en el mercado del agua en la misma zona vale como mucho 0,33 euros. El mismo gobierno estima que por encima de 0,36 euros/m.3 no habría capacidad de pago desde la agricultura, lo que demuestra la inviabilidad económica del proyecto. Incluso la desalación de aguas marinas que cuesta 0,50 euros/ m.3 ofrecería aguas de mejor calidad y más baratas que las trasvasadas. Esto indica que si los trasvases se llegaran a realizar, el agua sería carísima y no la pagarían los sectores que se beneficiaran de ellos, sino el contribuyente de a pié a través de los impuestos. 

Para colmo el llevar agua  a determinadas zonas aumentará la espiral de especulación de terreno y recursos hídricos como ya pasó con el trasvase Tajo- Segura realizado en los años 80. A consecuencia de éste, en Murcia hay un 40% más de regadío que el previsto -totalmente ilegal- y el río Segura sólo llega a desembocar en el mar un 4 % de su volumen total. Mientras, los grandes grupos agro-empresariales de Cartagena y Alicante se apoderan de una gran parte del agua en terrenos que han convertido en regadío ilegalmente -incluso espacios naturales protegidos- los agricultores de la vega tradicional tienen que mendigar agua de un río cada vez más degradado, aumentando en gran medida las enfermedades por contaminación de las aguas. 
          
A pesar de ser un plan ruinoso para el  bolsillo del contribuyente no lo ha sido tanto para el del político corrupto. Si no que se lo pregunten a Carlos Escartín, que cuando ocupaba el puesto de Director General de Obras Públicas adjudicó las obras para la construcción del principal embalse del PHN -el recrecimiento de Yesa-. Hoy en día, “casualmente”, trabaja para ACS  -una de las adjudicatarias del proyecto-. El anteriormente mencionado Benigno Blanco, alto cargo en Iberdrola, fue nombrado secretario de Estado para Aguas y Costas. En su mandato aprobó el trasvase del Jucar al Vinalopó -clave para Iberdrola- que se puede convertir en un eslabón del trasvase Ebro–Jucar – Segura. Iberdrola podría facturar la electricidad necesaria para bombear el agua de los trasvases.

PHN: EL MAYOR DESASTRE ECOLOGICO PLANIFICADO NUNCA EN EL ESTADO 
 
El PHN supondría la mayor agresión ecológica de toda la historia del estado español, no solamente en las cuencas cedentes sino también en las receptoras y en el trayecto. La masiva construcción de grandes embalses y los trasvases consiguientes afectarán al funcionamiento ecológico global de todas las cuencas de los grandes ríos, desde los tramos de cabecera hasta los deltas, estuarios y litoral marino, pasando por zonas boscosas, bosques de ribera, humedales y demás. Al mismo tiempo empeoraría ostensiblemente la calidad del agua debido a la salinización y contaminación.

El PHN vulnera directivas estatales e internacionales aprobadas en su día por el estado  español y supone el mayor conjunto de impactos sobre espacios y especies protegidas jamás aprobado en los países de la UE. 

La cuenca más afectada es sin duda la del Ebro, donde la gran proliferación de embalses en las cabeceras de sus principales afluentes y la extensión de la superficie de regadío ha mermado el caudal del río un 50% en los últimos  40 años. El PHN supondría la puntilla para esta cuenca en su conjunto  ya que  los proyectados 40 nuevos pantanos amenazan gravemente los ecosistemas de cabecera mejor conservados del estado e incluso de Europa, anuncia la implantación de 450.000 nuevas hectáreas de regadío y pone en peligro la supervivencia del delta. Este enclave, considerado el 2º hábitat acuático más importante  del estado después de Doñana, corre el peligro de desaparecer debido a que los sedimentos necesarios para su consolidación se van depositando en los fondos de los pantanos de la cuenca, haciendo que el mar le vaya comiendo terreno. Hoy en día el agua salada llega ya hasta Amposta -situada a unos 25 km. de la desembocadura-. Las actuaciones previstas por el PHN en la cuenca acelerarían estos efectos. Para colmo el efecto invernadero y el cambio climático acentúan este proceso: el primero hace subir el nivel del mar y el segundo produce un descenso en el caudal de los ríos.

La reciente aparición del mejillón cebra -originario de Rusia- en el Ebro es otro factor que pone en entredicho el trasvase de aguas entre cuencas ya que esta plaga se transmitiría al resto de los ríos. Este mejillón intoxica las aguas originando una gran mortandad de peces y obstruye conductos y tuberías ocasionando graves perdidas económicas.

PHN: FACTOR DE DESEQUILIBRIO TERRITORIAL 

Desde la propaganda oficial el PHN se nos presenta como un símbolo de solidaridad de lo que llaman la “España húmeda “ con la “España seca”. En realidad el PHN no ayudaría más que a agudizar todavía más los desequilibrios territoriales, ya que las zonas cedentes (Pirineos, bajo Ebro) son las zonas más depauperadas mientras que las receptoras (Barcelona y litoral mediterráneo) concentran las más altas rentas per cápita del estado. El PHN supondría un impacto social muy severo: por un lado, aceleraría el despoblamiento de los valles del Pirineo al inundar unas 8.000 has. -el siglo pasado 4.000 personas fueron desalojadas y 30 pueblos desaparecieron bajo las aguas de los pantanos pirenaicos- y por otro lado amenaza seriamente el futuro de la pesquería, arrozales y la propia existencia del delta del Ebro. Además de esto, arruinaría a otras muchas comunidades como las del bajo Segura, por ejemplo, que conocen la trágica experiencia del trasvase Tajo-Segura que aceleró la salinización y contaminación de sus aguas y tierras. El trasvase de aguas de unas zonas a otras conllevaría un flujo económico que a su vez induciría un movimiento poblacional: mientras el interior se iría despoblando y depauperando el litoral se iría enriqueciendo, absorbiendo un gran flujo migratorio. En las vastas plantaciones se suele contratar gran cantidad de mano de obra barata y explotada, produciéndose fenómenos de xenofobia y racismo como los ocurridos en el Ejido y Torre Pacheco. 

Además, los trasvases crean grandes tensiones entre diferentes regiones como ya ocurrió entre Castilla la Mancha y Murcia con el trasvase Tajo-Segura.

PHN : PROCEDIMIENTO IMPOSITIVO BASADO EN EL ENGAÑO Y LA MANIPULACION 

Como todo gran proyecto que se precie, el PHN se ha caracterizado desde el comienzo por su carácter impositivo y su total falta de transparencia.

La Administración se ha negado en redondo a escuchar las críticas de los movimientos populares de oposición y las de especialistas en la materia. También ha ocultado informes adversos y ha manipulado datos e informaciones para justificar el plan. Como es habitual, ha seguido la  estrategia de inflar las expectativas de demanda de agua para usos urbano–industriales y agrarios. Para colmo, no ha tenido en cuenta los efectos del cambio climático que indican caudales negativos en el Ebro de aquí a 50 años -hoy en día hay temporadas en las que a la desembocadura del Ebro no llega ni el caudal ecológico-. Este dato invalida cualquier tipo de trasvase desde el Ebro. Aparte, no ha tenido en cuenta la mala calidad de las aguas a trasvasar desde el Ebro que necesitarían tratamientos de potabilización carísimos,...
 
Eso sí, nos venden el PHN con la etiqueta de “desarrollo sostenible “ como todos los proyectos públicos que se presentan en la actualidad. Sin embargo nada se habla de otro tipo de medidas mucho más económicas y respetuosas con el medio: reforestación y lucha contra la erosión, purificación de aguas, reparación y modernización de las redes de distribución, optimización de los sistemas de regadío -gota a gota y otros-, reciclaje de aguas, aprovechamiento del agua de lluvia, retirada de superficies ilegales de regadio,... o por supuesto, ir a la raíz del asunto y plantear un nuevo modelo de desarrollo,... pero eso ya es pedir demasiado.

PHN EN EUSKAL HERRIA
 
           El PHN en Euskal Herria, entre otras actuaciones, plantea la construcción de los siguientes pantanos:

-	En la Cuenca del Norte: IBIUR (Gipuzkoa).

-	En la Cuenca del Ebro: ARAIA y ANDAGOIA (Araba).
                                                      ITOITZ y recrecimiento de YESA ( Nafarroa).

A pesar de que el pantano de Itoitz no aparece incluido oficialmente en el PHN por ser un proyecto anterior a su redacción, el canal de Navarra y otras infraestructuras ligadas a él si que se especifican en el mismo.
                
Sin duda alguna, el pantano de Itoitz junto al recrecimiento del pantano de Yesa será un pilar fundamental del agua que pretenden acumular en la cuenca del Ebro para su posterior trasvase. El recrecimiento del pantano de Yesa se convierte en la obra decisiva de todo el PHN ya que el trasvase del  Ebro depende en gran medida de él. De los 470 Hm.3 actuales de capacidad pasaría a 1.525. Este pantano sigue siendo una sangría poblacional de gran magnitud: en 1.959, cuando se construyó, inundó 3 pueblos desplazando a 1.500 personas. Con el recrecimiento inundaría otros 3 pueblos afectando a 400 habitantes.

En Iparralde, después de que la oposición consiguiera paralizar el pantano de Elordoi no hay ningún otro proyecto a la vista. El proyecto de Elordoi obedecía a las necesidades de riego cada vez mayores de los campos de maíz que se van extendiendo en la zona norte de Iparralde y en la vecina Bearne, merced a la política agraria comunitaria que subvenciona en gran medida la producción de maíz. Ello provoca un gran consumo de agua y fuerte contaminacion -sobre todo de triasina-.