Usuario:D1d4c

De Hackmeeting

(Diferencias entre revisiones)
m (Taxonomía Vs. Folcsonomía)
m (Deshecha la edición 17984 de D1d4c (disc.))
(36 ediciones intermedias no se muestran.)
Línea 1: Línea 1:
-
{{Plantilla:d1d4c wikiblog|Taxonomía Vs. Folcsonomía|
+
{{D1d4c home}}
-
He empezado a etiquetar o categorizar la wiki. Para navegar entre las categorías he incluido el link [[Especial:Uncategorizedcategories|Categorías]] el cual apunta a una sección especial de la wiki que muestra sólo las categorías no categorizadas. Es decir, las categorías también se pueden categorizar, pasando a ser estas subcategorías de la categoría con la que la etiquetamos. Entonces, en esta sección se muestran sólo las categorías madre, de las cuales cuelgan de cada una sus subcategorías o categorías hizas de la misma.
+
{{D1d4c:10/09/09}}
-
 
+
-
A partir de ahí, he creido oportuno ir categorizando también las categorías para poder mostrar algunas categorías y no todas de golpe, para facilitar una navegación semántica. Sin embargo, también me he dado cuenta de la idoneidad de categorizar un artículo que considere que pertenece a una subcategoría, con esa subcategoría, pero también con la categoría madre a la que pertenece tal subcategoría.
+
-
 
+
-
Porqué? porque no tiene demasiado sentido esconder un artículo detrás de varios niveles de subcategorías, y que se tenga que acceder a él mediante la exploración de un arbol o [http://es.wikipedia.org/wiki/Taxonom%C3%ADa taxonomía], teniendo en cuenta que en cada categoría se muestran sus subcategorías, y al mismo tiempo, los enlaces a los artículos categorizados con tal categoría. De este modo, al categorizar un artículo con la subcategoría, pero también con la categoría madre, en la categoría madre aparecerán sus subcategorías y también los artículos que pertenecen a esa categoría; es decir, todos, los de esa categoría y también los de todas sus subcategorías.
+
-
 
+
-
Por otro lado, estoy pensando en cómo podríamos combinar también un etiquetado y una idexación por [http://es.wikipedia.org/wiki/Folcsonom%C3%ADa folcsonomía]. Ciertamente la folcsonomía es más afin, ya que no crea escasez artificial, mientras que la taxonomía necesita de un único output ya que este ordenamiento jerárquico supone que cada nodo del dendrograma se corresponde con un sólo clado, y no necesariamente ha de ser así, a parte de que este tipo de representación permite apreciar claramente las relaciones de agrupación entre los datos e incluso entre grupos de ellos aunque no las relaciones de similaridad o cercanía entre categorías.
+
-
 
+
-
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ab/Hierarchical_clustering_diagram.png/250px-Hierarchical_clustering_diagram.png
+
-
 
+
-
Sin embargo, creo que se pueden aprovechar ambos sistemas, la taxonomía y la folcsonomía, sin prescindir de nada. Ya se verá como evoluciona esto.
+
-
 
+
-
He estado mirando también si se puede incluir un tag cloud en una mediawiki y he encontrado algunas extensiones, sería interesante experimentar con alguna de ellas.
+
-
 
+
-
 
+
-
Saludos.}}
+

Revisión de 12:19 30 oct 2010

wikiblog



enlaces a otras usuarias:
calamar
delphine
dvdgmz
marc ro
n4ng33k
xabier



coordínate conmigo:
escríbeme
coméntame
chateame



Imagen:Didaka.JPG

Ley de Política Sostenible 1/2323



~ Año 2323 ~ La figura del político tradicional murió después de la 5º ciberguerra interplanetaria de nuestro sistema solar. Desde que se aprobó la LPS (Ley de Política Sostenible) que permitió por primera vez en la historia que un escaño fuera ocupado por un robot parlamentario, las cámaras de representación vieron rápidamente sustituidos a los humanos por interlocutores mecánicos. En menos de 2 legislaturas los políticos fueron sustituidos por robots, y los militantes por desarrolladores de software.

El primer partido que adoptó este nuevo paradigma fue el PIA (Partido de Inteligencia Artificial). Habían conseguido financiación por parte de la CCUU (Corporaciones Unidas) que llevaba dos años (terrestres) desarrollando esta tecnología. De hecho, fué gracias a la presión ejercida por el lobby de las CCUU, que esta ley fué aprobada.

El plan era evidente, los resultados obtenidos en los laboratorios hablaban por sí solos. Discutir con un robot parlamentario era como intentar ganar al ajedrez jugando contra Xmate. Estos robots disponían de la última tecnología en análisis de expresión corporal y demás técnicas biométricas. Las CCUU pretendían así tener bajo control los órganos legislativos y someterlos a su voluntad.

Así, rápidamente, el resto de partidos, viendo el éxito y la simpatía que despertaba en las masas de todo el sistema solar (gracias a los massmedia de la MU, todo sea dicho de paso), y reconociendo la inferioridad de los humanos parlamentarios en el nuevo paradigma político, intentaron comprar los derechos a las CCUU para poder disponer también de su correspondiente robot parlamentario.

Las CCUU cumplieron su objetivo y en menos de 2 legislaturas controlaron casi por completo todo el sistema político mediante sus robots de política privativa. Sólo les faltaba acabar con un pequeño partido que se resistió a adquirir la licencia necesaria para ejecutar un político de las CCUU. En su lugar, el PIL (partido de Inteligencia Libre) desarrolló su propia IL a partir de piezas de código libre y mediante un wetware que logró sincronizar las motivaciones de una comunidad interplanetaria que vio cómo la sinergia resultante se materializó casi de forma mágica en un nuevo y primer robot biopolítico libre.

Así que este fue el escenario durante casi una década. Las CCUU desarrollaron diferentes perfiles para que cada robot político tuviera su propia personalidad (robolidad, de hecho), y que la ciudadanía pudiera diferenciarlos y sentirse identificados con alguno de ellos. Mientras tanto, las oligarquías interplanetarias estaban contentas, pues habían creado una realidad pentapartidista donde siempre salían ganando. Sólo tenían que pagar religiosamente su cuota a las CCUU.

El circo político era bastante penoso. Pues si bien las sesiones, técnicamente, podían hacerse en 0.3 nanosegundos, los contratos que los partidos (menos el PIL) habían firmado con las CCUU, les obligaban a hacerlo mediante locuciones a tiempo humano, pues las sesiones eran emitidas en directo a través de un programa de reality show que reportaba incontables ingresos y que formaba parte del programa de lo que vino a llamarse show de campaña electoral continua.


---d1d4c


Herramientas personales
wiki-navigation
project-navigation