Altsasuko hiriginz arauen kritika partikularra, laburpena

En el segundo capítulo de la alegación al Plan Municipal de Alsasua se hace una crítica a un total de 8 aspectos parciales. Cada uno de estos aspectos constituyen una alegación parcial a dicho plan. Estos aspectos son los siguientes:

Polígonos industriales:

En la actualidad Altsasu cuenta con 6 polígonos industriales. Además, en Ulaiar, en el espacio que queda entre la N-1 actual y la nueva autovía se están construyendo una serie de talleres y fábricas, sin que la zona aparezca regulada en el plan municipal. Por ello creemos que puede llegar a convertirse en un nuevo "polígono industrial encubierto". Por otra parte, según el nuevo plan están previstos construir o ampliar otros 6 polígonos industriales con un total de 425.400 m2.

De esta forma, creemos que vista la escasez de paro en la zona, apenas es necesario implantar nuevas fábricas. Y en todo caso, de implantarse alguna, lo podrían hacer en zonas en las que ahora ya hay industrias como Bomberos, Errekabitarte, Dermau, Capuchinos e Isasia. Por todo ello consideramos que no se debe utilizar Zangitu como zona industrial bajo ningún concepto.

Domingo Lumbier:

Para la ordenación de Domingo Lumbier se establece una calificación de residencial y sus usos compatibles, con una altura de edificación de planta baja más 4 pisos. La densidad de edificación permitida es de 84 viv/Ha, lo que permitiría construir 75 viviendas.

Nuestra posición con respecto a este tema es clara y ya la hemos comentado en otras secciones del este sitio güef (ver el Manifiesto a favor de Domingo Lumbier). Por ello reclamamos que las únicas calificaciones que debe de tener este terreno sean las de dotacional y como zona verde y de esparcimiento. Y para el edificio de las escuelas de Domingo Lumbier, creemos que se deben analizar las posibilidades de recuperación y mantenimiento como Casa de Cultura.

Barrios periféricos y necesidades de Viviendas de Protección Oficial:

En cuanto a las viviendas de protección oficial (VPO), en muy pocos artículos del plan se hace referencia a que se deban construir. Además, en todos los casos se trata de barrios en los que se prevé construir unas pocas viviendas unifamiliares y en zonas alejadas al centro urbano. De esta forma, calculando a un 15% de viviendas en estos barrios salen que se construirían tan solo 8,5 VPO en total.. Y sin embargo en los anteriores intentos de hacer un plan municipal este fue desestimado por el Gobierno de Navarra por no obligar construir al menos 170 VPO. Por ello, proponemos que en cada zona propuesta para construir nuevas viviendas se especifique el porcentaje mínimo de estas que habrán de ser de VPO.

Otros barrios periféricos (Baikolar, Zuntaipe y Ameztia):

En estos tres barrios parece que está permitida la construcción de viviendas unifamiliares de planta baja más una altura. En el caso de Baikolar el suelo estaba calificado como ganadero, pero las nuevas normas lo convierten en residencial. De esta forma parece que en el futuro se derribarán las granjas y se empezará a construir nuevos chalecitos en las parcelas existentes, lo cual puede dar lugar a un enorme impacto paisajístico. Por ello proponemos que en estas 3 zonas no se permita la construcción de nuevas viviendas y se mantengan los espacios arbolados que existen entre las actuales construcciones.

Zonas de Idiazazpi y Larresal:

Idiazazpi es una zona situada en los aledaños del pueblo, pero separada de este por una alineación de viviendas adosadas. Larresal por su parte es una zona situada en el campo, lejos de cualquier otra construcción residencial. En ambos casos en el plan están previstas la construcción de chalets adosados y zonas verdes. En Fundamento creemos que se trata de zonas rurales externas al pueblo y por lo tanto se debe mantener su catalogación como rústicas. En el caso de Idiazazpi además en la actualidad existen pequeñas huertas de recreo y creemos que ese aspecto se debe de potenciar.

Urbanización previa a la edificación:

En muchos de los capítulos dedicados a unidades de edificación se dice que "las obras de urbanización se podrán realizar previa o paralelamente a las de edificación". Esto creemos que es poco lógico, ya que si previamente se urbaniza y después pasan años sin construir nada, quedará un solar vacío pero urbanizado. Un lugar así constituye un gran impacto ambiental y paisajístico. Por otra parte, el urbanizar terrenos es un acicate para la construcción y esta puede producirse de una manera desmesurada. Nuestra postura es que no se urbanice hasta que no se este construyendo en el lugar.

Sótanos que ocupan suelo público:

En varios capítulos del documento se habla de permitir construir sótano mancomunado y que este ocupe el suelo público de plazas y zonas verdes. En algún caso se dice incluso que "se podrá ocupar en sótano el suelo público de la Zona Verde propuesta como garaje mancomunado". Hay que decir que el hacer un garaje subterráneo es poco compatible con instalar una zona verde medianamente decente, y en estos casos las plazas se convierten en una extensión de hormigón armado (véase si no la Plaza Amandrea).

Por otra parte, antes de hacer un sótano creemos que se debería exigir un estudio geológico porque si no puede ocurrir que la existencia de sótanos obligue a tener en marcha motobombas para evacuar el agua de los acuíferos. Esto provoca un gasto importante de energía, ruidos molestos y una desviación del manto freático, con los impactos ambientales que ello conlleva.

Casetas rurales (txabiskes):

En el apartado dedicado al suelo no urbanizable se transcribe la ordenanza de Txabiskes. Las características principales del txabiske han de ser: superficie máxima del txabiske de 30 m2 más 15 de porche, con proyecto oficial de obra, fachada pintada de color claro, cubierta a dos aguas, teja color tierra, carpintearía de madera barnizada y aseo en edificio aparte. Además dice que se derribarán los que no estén construidos de obra.

De esta forma se permite la construcción de edificios que no sirven para la labranza de las tierras. Se trata de construcciones ideadas para un exclusivo uso recreativo. Además las construcciones que si se están utilizando para la labranza (muchas de ellas construidas con materiales reciclados) corren el riesgo de ser derribadas. Creemos que esta ordenanza se debería adaptar a lo que son verdaderas construcciones de uso agrícola y por lo tanto que se deberían penalizar las que claramente no lo sean con mayores tasas de impuestos municipales.